‹ Назад

Мені захотілося трохи поговорити про те що болить. Про війну… Ні, я не буду говорити про політику чи військові дії, хоча до другої частини маю досить тісне відношення і певний досвід. Я хочу просто донести до вас західний погляд на взаємодію науки та війни. І разом з вами розібратися, чому він так чіпляє за живе. Чому, як на мене, вони настільки не розуміють чи не хочуть зрозуміти очевидних речей? Тому, з самого початку хочу вам сказати про структуру цієї статті: вона буде досить проста. Дві частини. Перша - це своєрідний прямий віджим, якщо можна так сказати, з декількох достатньо свіжих статей від провідних філософів цивілізованого світу. А друга частина - це вже буде просто моя думка, з декількома цікавими фактами того, як наука повпливала на нашу війну. Сподіваюсь вам сподобається. Отже, починаємо.

Як частина цивілізованого світу бачить взаємодію науки та війни

З перших днів існування наука була пов’язана з війною. Винахідники Архімед і Леонардо да Вінчі спрямували свої таланти на проблеми бою, і з моменту появи сучасної науки багато окремих вчених спрямували свої дослідження на військові цілі. Але орієнтація науки на війну була відносно спорадичною до появи професійної науки під егідою держави, починаючи з кінця дев’ятнадцятого століття. Процес включення науки у військову систему був значно прискорений двома світовими війнами двадцятого століття, і особливо після Другої світової війни наука стала важливою частиною військових змагань. І наша сьогоднішня війна не є виключенням. Отже сьогодні я вирішив розглянути зв’язок між наукою та війною в сучасних умовах. Але попереджаю, цей розгляд буде трохи філософським, трохи науковим. А завершимо ми абсолютно конкретним розглядом взаємного впливу війни та української науки. А ви ж розумієте, що наука потребує великих коштів, тому не забувайте донатити на сили оборони, адже саме завдяки ним ми з вами можемо дивитись це відео та створювати контент.

Спочатку я хочу акцентувати увагу на важливості великого військового фінансування науки, впливі цього фінансування на напрямок технологічних змін і на оцінку важливих наукових проблем, а також на впливі війни та державного устрою на структуру наукової діяльності. На цьому фоні варто знайти відповідь на питання про те, чи є наука слугою чи частиною системи війни. І, до речі, насамкінець я розгляну вплив військових поглядів на діяльність антивоєнних учених. А, можливо, і вирішимо разом з вами, як може виглядати насправді антивоєнна наука.

Отже, все ж таки почнемо з фінансування. Велика частка фінансування науки прямо чи опосередковано призначена для цілей війни. Часто відзначають, що десь від чверті до п’ятидесяти відсотків вчених та інженерів у всьому світі задіяні у військових проектах. Через значну частку фінансування науки, орієнтованої на війну, не дивно, що багато наукових сфер і застосувань орієнтовані на війну. У дослідженнях погоди, наприклад, військові інтереси відіграють важливу роль через важливість погодних умов і прогнозів для військових операцій. Існує також великий інтерес до вивчення зміни погоди для військових цілей. Соціальні науки також беруть участь у грі. Найбільш сумнозвісним прикладом є проект «Камелот», у рамках якого дослідження потенціалу внутрішньої війни в Латинській Америці проводилися заради військових і політичних інтересів Сполучених Штатів.

Завдяки військовим впливам можуть виникати цілі галузі наукових досліджень. Дослідження операцій, математичний аналіз ситуацій для визначення оптимальних напрямків дій, виросло з вивчення військових проблем вченими під час Другої світової війни. Війна впливає не лише на конкретні наукові проекти, а й на весь напрям технологічних інновацій. Це, у свою чергу, впливає на постійну спрямованість наукових досліджень, на які завжди впливають сучасні технології.

Фактичний або потенційний технологічний розвиток був поштовхом для розвитку наукової теорії протягом всієї історії науки. У перші кілька століть сучасної науки технологія зазвичай передувала науковому поясненню: наприклад, винахід двигунів внутрішнього згоряння передував і стимулював розвиток термодинаміки. Починаючи з середини 1800-х років наука і технології – і, загалом, теорія та застосування – стають дедалі симбіотичнішими.

Ядерна енергетика є яскравим прикладом такої взаємодії. Масове зростання інтересу до ядерної науки під час Другої світової війни було, звичайно, пов’язане з інтересом до створення руйнівної зброї. Ядерна енергетика багато в чому була побічним результатом програм створення ядерної зброї, залежно від фізичних об’єктів, таких як збагачення урану, створених для виробництва збройового урану, від наукових та інженерних навичок, отриманих завдяки дослідженням і розробкам зброї, і від політичної переваги в початку 1950-х років у зв'язку ядерної технології з мирними цілями. Коли кілька урядів започаткували ядерно-енергетичні проекти, вони стали потужною силою для розширення навчання та досліджень у галузі ядерної науки та техніки. Оскільки об’єкти ядерної енергетики та підготовка в галузі ядерної науки та техніки стають все більш поширеними, зростає і здатність урядів створювати ядерну зброю.

Ще одна сфера технологічних інновацій, на яку сильно вплинули військові імперативи, — це обчислювальна техніка. У 1940-х і 1950-х роках військовий інтерес до комп’ютерів був здебільшого пов’язаний із обробкою чисел для вирішення таких проблем, як створення більш ефективної ядерної зброї та розробка стратегій ведення ядерної війни. Тоді наголос робився на великих мейнфреймах. У 1970-х і 1980-х роках військовий інтерес до обробки чисел залишився, але до цього додався інтерес до мікропроцесорів для «розумного озброєння» тощо. Розвиток обчислювальних засобів сильно вплинув на характер наукових досліджень, наприклад, змінивши критерії елегантності та розв’язності.

Актуальні наукові проблеми

Завдяки високому військовому фінансуванню науки та військовому впливу на напрямок технологічних інновацій, те, що вважається важливим науковим завданням – навіть у сфері так званої «чистої» науки – може стати орієнтованим на військові інтереси. Ядерна фізика, генна інженерія та фізика плазми частково завдячують своїм престижем своїй потенційній ролі у війні. Загалом, критерієм важливості науки став успіх у маніпулюванні та контролі над природою, а не розуміння природи та взаємодії людини з нею. Розглядання світу як об’єкта для маніпулювання цілком підходить для техніко-раціонального способу управління бюрократичними елітами, який є ядром сучасної військової системи.

Наприклад, у випадку дослідження погоди дуже престижно вивчати складні багаторівневі моделі глобальної циркуляції, що вимагають складного числового аналізу, збору даних та обчислювальних засобів. Дійсно, цей тип дослідження є фактично синонімом проведення «наукових» досліджень погоди. Для порівняння, брати участь у місцевому прогнозуванні погоди, отримуючи інформацію від аматорів і покладаючись на досвід і розуміння місцевих погодних моделей, означає брати участь у діяльності з низьким статусом.

Не випадково моделі глобальної циркуляції та подібні дослідження мають дуже щедре фінансування, і це саме через потенційне військове використання. Навпаки, прогнозування місцевої погоди, яке спирається на дані, отримані від аматорів і допомагає місцевим фермерам, підприємствам і окремим особам, мало фінансується і менш привабливе для професійних військових планувальників, оскільки воно не повністю контролюється військовим і технічним персоналом.

На напрям соціальних наукових досліджень також впливають військове фінансування та військові пріоритети. Наприклад, теорія ігор — математична основа для вивчення конфліктних ситуацій — широко використовується та адаптована для моделювання міжнародного конфлікту. Частково це пояснюється тим, що концептуальна основа теорії ігор, яка передбачає дискретних «гравців», довільний фіксований вибір і конфлікт інтересів, узгоджується з військовою моделлю світу. У психології домінуюча біхевіористська парадигма, яка зосереджується на поведінці, яку можна спостерігати та вимірювати, чудово підходить для маніпулювання та контролю над людьми, що є важливим для увічнення системи війни. У результаті існує набагато більше наукових досліджень факторів, що сприяють солідарності солдатів і цивільного населення на війні, ніж солідарності рухів за ненасильницькі соціальні зміни.

Структура наукової спільноти

Сучасне наукове співтовариство — це група професіоналів, зайнятих повний робочий день, більшість із яких працює в бюрократичному середовищі університету, корпорації чи уряду. Велика частка досліджень виконується групами вчених. Багато досліджень супроводжуються секретністю, особливо військових. Ключовою особливістю сучасної науки є інтенсивна спеціалізація.

Ці особливості сучасної науки не вічні. Дійсно, вони стали рутиною лише в минулому столітті. До цього наукові дослідження проводилися аматорами, незалежними мислителями, які зазвичай працювали індивідуально. Набагато частіше зустрічалися дженералісти, тобто науковці які займалися великою кількістю досліджень в різноманітних сферах.

Професіоналізація, бюрократизованість, державне фінансування, вузькоспеціалізований характер сучасної науки є, по суті, результатом реструктуризації науки для служіння сучасній державі. Наука процвітала фінансово завдяки державному фінансуванню, але мусила заплатити ціну прийняття організаційної форми, подібної до державної, а саме бюрократії, і ціну орієнтації своєї роботи на інтереси держави. Державне фінансування та ієрархічна організація означають, що результати наукових досліджень доступні тим, хто перебуває на вершині піраміди. Високий ступінь спеціалізації гарантує, що більшість науковців, які нудьгують у своєму куточку знань, мало усвідомлюють ширші наслідки своєї роботи та не здатні об’єднуватися один з одним або із загальною спільнотою, щоб наполягати на перенаправленні досліджень.

Бюрократична організація науки підтримується пояснювальною ідеологією, яка в основному зводиться до ідеї, що наукове знання є нейтральним, що обов’язок вченого полягає в проведенні хороших досліджень і що використання науки і технологій є відповідальністю інших, а саме наукових або політичних еліт. Ця ідеологія є виправданням для некритичного прийняття рамок, у яких проводяться наукові дослідження. Оскільки одним із аспектів рамки є система війни – структури політичної та економічної нерівності, включаючи систему національних держав та її складову бюрократію – ідеологія науки, що не має цінностей, дозволяє вченим служити системі війни з чистим сумлінням.

Наука – слуга чи частина системи війни?

Наука пов’язана з системою війни декількома способами: фінансуванням досліджень, напрямком технологічних змін, критеріями для важливих наукових проблем і структурою наукової спільноти. По суті це можна розглядати як орієнтацію науки на службу системі війни. З цієї точки зору наука є слугою, здатною служити іншим цілям.

Інша точка зору полягає в тому, що наука за своєю природою більше є частиною системи війни: за природою поточних наукових знань, за природою практики наукових досліджень і за природою структури наукового співтовариства. Перш ніж розглядати, який із цих поглядів є більш корисним, важливо запитати, що таке система війни?

Сучасна війна — це організоване насильство, яке здійснюється військовими силами від імені урядів, які є виконавчою владою національних держав. Держава знаходиться в центрі війни, і Макс Вебер серед інших визначає державу як людську спільноту, яка контролює монополію на законне насильство на території. Військові приготування та війни використовуються для розширення або захисту систем привілеїв і централізованої влади, пов'язаної з державами. Організаційна форма держав є бюрократичною: держави складаються з набору бюрократичних установ, які регулюють торгівлю, транспорт, комунікації, зовнішні відносини, соціальне забезпечення, освіту, право та багато іншого. Армія, ключовий компонент держави для ведення війни, є взірцевим бюрократичним апаратом. У країнах третього світу державна бюрократія часто моделюється за зразком військових, які розглядаються як рушійна сила «модернізації».

Який клас або група людей знаходиться в центрі системи війни? Це ті еліти на вищому та середньому рівнях державної бюрократії, військових та пов’язаних з ними корпорацій. Ці еліти походять із того, що називають інтелектуальним класом, новим класом або професійно-управлінським класом. Я віддаю перевагу терміну «адміністративний клас»: менеджери, адміністратори та експерти, які приймають рішення щодо соціальних, політичних та економічних структур, які формують життя населення.

Таким чином, система війни — це глобальна система нерівних привілеїв і централізованої влади, яка структурована навколо національних держав, захищених військовими силами, організованих у формі бюрократії та укомплектованих членами адміністративного класу.

Система війни зміцнюється щоразу, коли зміцнюються ці компоненти. Наприклад, під час великих революцій, таких як Французька чи Російська революції, стару державу розбивають і створюють нову, більш потужну державу. Військові сили збільшуються; зазвичай такі революції або є результатом воєн, або призводять до них. Державна бюрократія значно розширюється, і для адміністративного класу надається багато нових робочих місць.

Згідно з цим аналізом, наука є частиною системи війни, а не просто її слугою. В історичному плані це не повинно дивувати, оскільки піднесення сучасної науки було частиною процесу розпаду європейського феодалізму та підйому капіталізму, національної держави та сучасної бюрократії та сучасних професійних армій. Проявляється орієнтація сучасних науковців на вимоги держави, особливо в роки двох світових воєн. Під час Першої світової війни вчені вимагали можливості присвятити свої таланти веденню війни на користь держави, в якій вони опинилися. Одним з найяскравіших прикладів напевне є Фріц Габер - людина, котра, як вважається, врятувала Землю від масового вимирання через голод. Ба більше, це Нобелівський лауреат 1918 року за винахід промислової технології виробництва аміаку. Але це не завадило йому допомагати своїй державі у створенні (точніше серйозному апгрейді) одного із найжахливіших озброєнь за всю історію людства, а саме хімічної зброї. Під час Другої світової війни наукове співтовариство було повністю мобілізоване, щоб служити державі у військових цілях, і це призвело до постійного тісного зв’язку між наукою та державою в наступні десятиліття. Опенгеймер, Тамм, Т’юрінг, фон Нейман, Фермі, Бор, Фейнман, фон Браун, Ган, Штрассман, Оберт, Боте, Гейзенберг і це лише імена частини величних науковців, а насправді їх були сотні.

Організацію сучасної науки в професійну, бюрократичну форму можна розглядати як формування науки за образом інших державних бюрократій. Вчені більше не є незалежними від держави: вони залежать від неї щодо фінансування, професійного статусу та наукових пріоритетів. Бюрократична організація науки ставить вчених і результати наукових досліджень на поталу державних еліт, у тому числі владних еліт науки, які, як відомо, також живуть у коридорах державної влади. Владні еліти науки — це просто ще одна частина адміністративного класу, який так часто отримував вигоду від військової системи та сприяв їй.

Виклик науці у системі війни

Якщо наука за своїми напрямками та організаційною структурою є частиною військової системи, тоді кинути виклик системі війни вимагає не лише зміни застосування науки та тем для наукових рамок, а також її організаційних і кар’єрних структур. Перш ніж окреслити, що означає такий виклик, було б повчально проаналізувати діяльність антивоєнних учених, які не ставлять під сумнів природу науки.

Щоб уникнути непорозумінь, дозвольте мені сказати, що я не хочу применшувати мотивації чи цілі антивоєнних учених. Безсумнівно, рухи вчених проти війни ґрунтуються на чудових цілях і високих принципах, і, що важливо, вчені, які беруть участь, обрали дії, а не мовчазну згоду. Але важливо зробити деякі припущення, що лежать в основі антивоєнних дій, щоб зрозуміти їх сильні та слабкі сторони.

Одним з основних підходів, який використовують антивоєнні вчені, є заклик до урядів та інших еліт припинити свою діяльність, спрямовану на розпалювання війни. Потрібно лише прочитати Бюлетень вчених-атомників або більшість інших журналів антивоєнних вчених, щоб знайти багато аргументів проти військової політики урядів, багато пропозицій щодо того, що повинні робити уряди, і багато закликів до національних еліт стримувати свою військову діяльність. Але якщо воєнна система по суті є державною системою привілеїв і централізованої влади, яка захищається військовою силою, марно очікувати, що логіка та аргументи переконають еліти, що вони повинні підірвати систему, в якій вони досягли статусу та влади. Це схоже на те, щоб закликати керівників корпорацій ігнорувати прибуток і діяти «в суспільних інтересах», виробляючи товари відповідно до того, як каже якась безправна група споживачів.

Більш перспективними є звернення до широкого загалу. У багатьох випадках антивоєнні вчені доводили свої аргументи до широкого загалу. Але ці зусилля були обмежені двома способами. По-перше, мобілізація широкої громадськості здійснювалася через заклики до страху, зокрема страху перед ядерною війною. По-друге, метою мобілізації громадськості було здебільшого посилити тиск на уряди. У всіх антивоєнних діях вчених не було жодного виклику інститутам, що лежать в основі війни: державній системі, бюрократії, війську та структурам нерівної влади та привілеїв, на вершині яких знаходиться адміністративний клас.

Іншими словами, антивоєнні вчені не думали реконструювати суспільство, щоб усунути джерела війни, а радше просто якось усунути війну в існуючих структурах. Такий поверхневий підхід не дивує. Переконання та дії вчених, а також інших зумовлені їхньою підготовкою, соціальним становищем і кар’єрним тиском. Науковців готують вирішувати проблеми, пов’язані з парадигмою, спеціалістів у вузько визначеній галузі. Соціальна система науки не заохочує критичної уваги до поширених і непомітних політичних і соціальних припущень, що лежать в основі науки і суспільства. Крім того, структура кар’єри вчених пов’язана з бюрократією військової системи. Непросто визнати, що протистояння війні вимагає перегляду основ професії та кар’єри.

Рух до антивоєнної науки. Утопічний погляд

Програма побудови антивоєнної науки не може бути розроблена або досягнута у вакуумі. Це має бути частиною загальної програми трансформації військової системи та побудови соціальних інститутів, які не створюють основи для ведення війни. Існує кілька можливих бачень людського суспільства без війни. Одне з таких бачень, базується на місцевому самоуправлінні, місцевій самозабезпеченості та ненасильстві. Замість того, щоб ключові рішення щодо життя людей приймалися бюрократичними елітами та в контексті національної держави, ці рішення приймалися б самими людьми в масштабній системі демократії участі людей. Технології, транспорт, виробництво та комунікації будуть обрані для максимізації місцевої самозабезпеченості: розвитку залежності від навичок і суджень людей, які приймають рішення щодо власного життя, а не від зовнішніх чи вищих експертів. Зрештою, соціальний конфлікт триватиме, але розв’язки будуть шукатися за допомогою безлічі методів ненасильницьких дій.

Як би виглядала наука, спрямована на допомогу у створенні такого суспільства без війни? По-перше, наука буде використана в позитивному ключі, щоб допомогти створити ненасильницьке суспільство. Теми для досліджень виростуть із потреб самокерованих, самозабезпечених громад. Ненасильницькою альтернативою військовому захисту є соціальний захист: опір громади агресії за допомогою таких методів, як відмова від співпраці, страйки, бойкоти та демонстрації. Наприклад, коли радянська армія вторглася в Чехословаччину в 1968 році, військового опору не було, але чехословацький народ спонтанно протистояв вторгненню ненасильницькими засобами, включаючи демонстрації, страйки та розмови з солдатами. Одним із ключових елементів ненасильницького опору було чехословацьке радіо, яке повідомляло про ворожі дії, скликало конференцію Комуністичної партії Чехословаччини та консультувало людей щодо ненасильницьких методів. Одним із прикладів наукового науково-дослідницького проекту, який би посилив потенціал соціального захисту, може бути розробка радіо та інших систем зв’язку, якими легко та ефективно користуватися місцеві громади, але які важко порушити військовими силами, шпигунськими службами чи потенційно репресивними урядами.

По-друге, антивоєнна наука буде використана, щоб допомогти демонтувати існуючі фізичні та соціальні структури, які підтримують систему війни. Антивоєнні вчені можуть поширювати знання про те, як воєнну систему можна демонтувати народними діями. На мій погляд, роззброєння — або, радше, переозброєння, перехід від військового до соціального захисту — не відбуватиметься за рішенням уряду, а вимагатиме прямих дій людей, щоб вивести з ладу зброю, перетворити військове виробництво на виробництво для людських потреб і повалити системи структурної нерівності та централізованої влади, які підтримують і підтримуються системою війни. Щоб здійснити такі прямі дії, люди повинні знати, як вивести з ладу ядерну зброю, як запустити системи зв’язку та системи електроенергії. Науковці та інженери, які зараз мають тенденцію монополізувати такі знання, коли вони ними володіють, можуть допомогти цьому процесу, розкриваючи роботу, слабкі місця та альтернативи фізичним основам військової системи.

Нарешті, для антивоєнних вчених і невчених важливо дивитися на саму науку. Якщо система війни має бути трансформована, це означає перетворення науки з бюрократизованої, спеціалізованої, фінансованої державою -- по суті, мілітаризованої -- до гармонійної частини самокерованого суспільства. Замість того, щоб наука фінансувалася державою, це був би один з багатьох заходів, які здійснюють місцеві громади.  Замість того, щоб наука майже завжди була професійною діяльністю на повний робочий день, це було б чимось, у чому могли б брати участь більшість зацікавлених людей. Внаслідок різних дослідницьких інтересів науки та різної організаційної бази неминуче випливало б, що рамки наукових знань будуть більшою чи меншою мірою різними. Критерії достовірної та важливої ​​науки залежатимуть менше від маніпуляцій і контролю, а більше від сприяння спільному розумінню природи та суспільства та надання інструментів для стійкого демократичного, справедливого та ненасильницького суспільства. 

Друга частина: моє бачення та цікаві факти

В принципі саме на цьому я б завершив дослідження поглядів західної філософської еліти. Як на мене досить дивний погляд, я б назвав його світ рожевих поні. За всією правильною мішурою про яку розповідали автори різних статей, на базі яких я створив першу частину відео, вони відмовляються чи спеціально, чи випадково, бачити очевидні невідповідності у своєму мисленнєвому процесі. Здогадуєтеся, що більше за все мене тригернуло? Напевне більшість з вас тригернуло те саме. Всі ці роздуми на тему взаємодії науки з державою досить утопічні. Відверто скажу спочатку я хотів сказати дуже лівацькі, але, наскільки мені відомо, це не дуже любить наш улюблений відеохостинг. Але, зараз я скажу просто свою особисту думку, людство ще надто далеке від такого розвитку подій. А ми з вами взагалі безпосередньо все це бачимо на власні очі, тому дуже логічним продовженням вже моєї філософської подорожі буде предметний розгляд взаємодії науки та війни в Україні. Чому?  ому що це і є предметний і конкретний погляд на реалії, тому що з агресором та окупантом треба не домовлятися, а знищувати його, зокрема за допомогою науки. І саме після цього, можливо, ми зможемо рухатися в цей світ рожевих поні, який описують західні філософи від науки. 

Маються на увазі саме намагання цивілізованого світу описати чудовий світ майбутнього без врахування сучасних реалій. Намагання через любов та розуміння переконати мавпу з гранатою не кидати цю гранату, ту вірніше сказати не розробляти цю гранату.

Війна в Україні та наука

Cучасна війна є чи не насамперед змаганням технологій: поява в Україні американських HIMARS мала велике значення саме тому, що вони суттєво переважають за всіма характеристиками російські аналоги, дозволяючи ефективно вражати супротивника і уникати водночас враження з його боку. Чудово зарекомендувала себе й низка розробок українських учених та інженерів: ракетами «Нептун», а острів Зміїний – звільнено завдяки влучному вогню 155 мм самохідної гаубиці «Богдана». А про дрони, що без перебільшення, стали одним з основних озброєнь нинішньої війни, вже й говорити немає чого.

Загалом, цей перелік можна продовжувати. Отже, можна однозначно стверджувати, що наука вплинула на війну. Проте, що якщо поставити зворотне питання - наскільки вплинула сама війна на нашу науку? І що ми повинні зробити, щоб і надалі очікувати від наших учених проривних результатів, насамперед – у сферах оборони і національної безпеки, але так само й на всьому передньому краї людського знання? 

І до початку широкомасштабного російського вторгнення становище української науки було дуже непростим. Багато говорилося про відсутність досліджень у системі реальних державних пріоритетів, злиденне фінансування і низький соціальний статус науковців, несформованість ефективної системи підтримки інновацій, відплив мізків (і насамперед молодих) за кордон. Були й досягнення, якими ми могли пишатися: запрацював Національний фонд досліджень (НФД), почали запроваджувати (хоч і з великим запізненням) базове фінансування наукової діяльності вишів, Україна стала асоційованим учасником рамкових програм ЄС.

Але навіть у такій непростій ситуації українські вчені не лише успішно працювали над згаданими й незгаданими вище оборонними розробками, але й одержували окремі першорядні фундаментальні результати (у «командах» багатьох нобелівських лауреатів останніх років було й помітне українське представництво: наприклад, у статті про виявлення бозона Гіггса було й четверо українських співавторів, а кристали детекторів ЦЕРН було вирощено в Харкові).

24 лютого 2022 року українські вчені (як і вся держава) опинилися в нових страшних реаліях великої війни. Вона ще триває, і сьогодні ніхто не візьметься прогнозувати час і умови її завершення. Отже, тільки в майбутньому можна буде чітко каталогізувати втрати нашої дослідницької системи. Сьогодні ж можна тільки констатувати, що вони великі і в частині своїй вже невідшкодовні.

Насамперед, людські. Науковці так само гинуть від куль і бомб окупантів. Причому часом і вчені першого ряду. У окупованому Ворзелі дикі ординці 13 березня 2022 року просто на власному подвір’ї застрелили чудового фізика, члена-кореспондента НАН України Василя Кладька. Кількома днями пізніше в обложеному Маріуполі російський снаряд обірвав життя відомого соціолога, академіка АН вищої школи України Богдана Слющинського.

Але значно більше, напевно, загинуло молодих, слава і відкриття яких були ще попереду. На честь 22-річної талановитої математикині й волонтерки Юлії Здановської, вбитої 8 березня у Харкові, сьогодні перейменовано київську вулицю Ломоносова, де розташовано фізико-математичний ліцей та мехмат КНУ, у яких вона навчалася. 

Значно більше вчених в перші тижні вторгнення вимушено опинилися за кордоном. Частина з них повернулася влітку, але частині й повертатися було нікуди – їхні оселі знищено, а установи – пошкоджено чи окуповано ворогом. За оцінками, не менше 10% активних науковців, що працювали до 24 лютого, назад в Україну вже не повернуться. Причому ця цифра може виявитися в кінцевому підсумку й суттєво вищою.

Від обстрілів росіян сильно потерпіли провідні виші й наукові установи Харкова, Миколаєва, Чернігова, інших міст (навіть у Києві у березні ракетний удар завдав суттєвої шкоди Інституту надтвердих матеріалів, а 10 жовтня виведено з ладу будинок, де містилися «наукові» підрозділи МОН), практично знищено освітню інфраструктуру Херсона,  припинилося науково-освітянське життя на Донеччині, що постійно перебуває під ворожими обстрілами. Загинули або сильно пошкоджені такі першорядні наукові об’єкти, як найпотужніший у Європі радіотелескоп декаметрового діапазону на Харківщині (окупанти розікрали й вивезли його обладнання). Під окупацією досі перебувають такі об’єкти природозаповідного фонду, як всесвітньовідома «Асканія-Нова» на лівобережній Херсонщині.

В умовах жорсткого секвестру бюджету припинено фінансування грантів Національного фонду досліджень, різко скорочено і до того скромну підтримку установ НАН та університетів. Науковці, які залишилися в Україні, змушені писати заяви про переведення на пів або, в кращому разі, 0,75 ставки. Про придбання нового наукового обладнання вже просто не йдеться (а сучасна наука – це насамперед нові прилади!).

Через припинення авіасполучення та заборону виїзду за кордон чоловікам віком до 60 років різко скоротився академічний обмін. Водночас з’явилися численні програми допомоги українським науковцям, засновані з ініціативи західних колег та нашої наукової діаспори. В більшості випадків ідеться про допомогу в працевлаштуванні тим, хто тимчасово або на постійно виїхав на Захід. Але з’явилися вже й дуже важливі позитивні приклади, як-от нещодавно проведений під егідою Українського науково-технологічного центру конкурс для підтримки досліджень у сфері магнетизму саме в Україні.

Слід відзначити, що всі ці місяці українські вчені активно працювали на перемогу. Вони робили все – від удосконалених пічок-буржуйок до ударних безпілотників, засобів радіоелектронної боротьби та нових кровоспинних препаратів. Особливу місію виконували гуманітарії – на яких лягла надважлива місія деконструкції міфів «руського міра». Та й наша вища освіта довела, що, попри випущені в неї численні критичні стріли, готувала впродовж минулих років цілком якісні кадри. Яким, зокрема, виявилося поки до снаги надскладне завдання – балансувати енергосистему в умовах постійних російських ударів.

Вже ведуться розмови про те, якою має бути українська наука після війни. Очевидно, що і в перші мирні роки можливості підтримувати науку в української держави будуть дуже обмежені – адже втрату величезних обсягів ВВП компенсувати вдасться не скоро. А тому, скоріш за все, держава намагатиметься зосередити фінансування на дослідженнях у сфері «оборонки» та ще кількох прикладних галузей. Будемо сподіватися на краще.